Szociál-darwinizmus 3

Charles Darwin

Az ötlet a létért való küzdelem, és a túlélés a legalkalmasabb végére a XIX. Ez messze túlmutat a tudomány és egyre népszerűbb tömegtudatosság, újságírás, üzleti, gyakorlati politika, az irodalom. Köztudott, hogy ezek a gondolatok lenyűgözte az amerikai írók John. London és T.Drayzer (trilógia „pénzember”, „Titan”, „sztoikus”). A képviselők a gazdasági elit, iparmágnások nagytőke szeretném megtudni az evolúciós elmélet (vagy legalábbis akarta így értelmezett), hogy nem csak a legsikeresebb, energikus és tehetséges üzletemberek, és a törvény szerint az evolúció - a látható megvalósításában a természetes szelekció és győzelem az egyetemes létért való küzdelemben. „Ennek megfelelően a Rockefeller volt elég magától értetődő, hogy azt mondják, hogy” kialakulását egy nagy cég - ez csak a túlélés a legalkalmasabb „és a pompa az amerikai Rose csak akkor lehet elérni feláldozásával az első rügyek, amelyek nőnek fel körülötte. James Hill - érvelt: „A gazdagság a vasúttársaságok határozzák meg a törvény a túlélés a legalkalmasabb.” Vagy George Hearst mondta a szenátusban, amelyben oly sok volt az üzleti utassal, hogy az emberek ő beceneve „milliomosok Club”: „Nem vagyok nagyon ismerik a könyvet, én nem olvastam nagyon sok, de én sokat utazott, látta az emberek és egy csomó dolgot . Miután felhalmozott több tapasztalat, én arra a következtetésre jutott, hogy a szenátus tagjai - akik túlélték, a legalkalmasabb. "

Elemei a Szociáldarwinizmus elmélet által használt különböző konzervatív mozgalmak, liberálisok, támogatók lesseferizma és militarizmus. Abban a rendkívüli szociális darwinizmus határok eugenika és a rasszizmus. Társadalmi darwinizmus a saját tanításait gyakran malthusianizmus és eugenikai tudja indokolni a fölényét a örökletes tulajdonságok az uralkodó osztályok, például az emberek a fehér faj a fekete felett.

Elmondhatjuk, hogy az elutasítás társadalom biologization pillére a kultúrának. Itt Sorokin, nem kommunista, írta 1915-ben az ő egyetemi jegyzet (vagyis úgy tűnik, hogy mentse a gondolataikat, széles körben elismert): „Az emberiség - egy új erő erős ez a világ egyre inkább bővülő, mondta. meghatározza a régió létezését magát, és egyre szélesebb spread ezen a területen, ami „természetes” az ő - .. „természetellenes” neki a „természetes” törvény a létért való küzdelem, a pusztítás a gyenge erős, az alkalmatlan - igazodik az emberiség felváltja a „mesterséges” kölcsönös segítségnyújtási okmány szolidaritás „(SOCIS 1989 6-os szám).

De hogyan kifejtette a lényege az ember, „Moskovsky Komsomolets”, „eltüntette Eden paradicsom, annyira dühös, hogy ő kezdte enni a saját fajtája - képletesen és szó szerint. Az emberi természet, valamint a földi élet alapja a természetes szelekció, és a legsúlyosabb formája - válogatás Intraspecifikus. Egyél szomszéd!”. Ezt a kezelést elvégezni a teljes körű eszközök - a bulvársajtó elit tudományos folyóiratokban.

Kezdetben a szovjetellenes szociális darwinizmus vulgáris, mint a hétköznapi, természetes - sokat beszélt vízvezeték „Uncle Vasya”, ami nem volt részeges, lumpen, függő, hozzá nem értő, stb és milyen szép lenne, hogy adja meg a Szovjetunió munkanélküliség annak folyást és munkára, valamint a munka a németek. Aztán ott van a koncepció ember talált fogalmi formában jött le arra a szintre malthusianizmus Gajdar és egyéb folyó „helyes”. Ez a fejlődés jól látható a szövegek N.Amosova „idol száma 3” peresztrojka értelmiség.

1913-ban tettem Országos Szövetsége Mezőgazdasági kongresszus, amely összehozta a mezőgazdászok, közgazdászok, mezőgazdasági vezetők, kormányzati tisztviselők, üzletemberek Kijevben. Az egyik első jelentések a „Mezőgazdasági és termőföld a viszonya a vidéki szegények.” A kongresszus határozatot fogadott el, amelyben azt hangsúlyozta, hogy a feladat Mezőgazdaságtudományi a „szolgáltatás valamennyi szektor a mezőgazdasági népesség.”

Ez az állítás alapvető fontosságú, azt mutatja, hogy a jelenlegi állapot az uralkodó osztály Magyarországon lebomlik képest az elején a huszadik század. Ma minden elért civilizáció, nemcsak hogy ténylegesen biztosítható csak a karbantartást a hatékony kereslet, és nem a „minden ember”, de kijelentette, a hivatalos ideológiai dogma. Szovjetellenes ideológia egyértelműen oldalán az „erős” és a ragadozó ellen „gyenge” (még elvonja a tény, hogy maga egy hamis részlege mitologizált). Azzal, amit semmibe A.S.Tsipko most arról ír, Lenin: „Amikor Lenin a polgárháború idején ostorozza öklét, ez tükrözi a hangulat a legszegényebb paraszti tömegek, akik utálják az ilyen típusú munkás sikeres, nem megvetve semmit, csak megerősíti a gazdaságát ”. Állítólag talált, akinek érzéseit tükrözik. Most, az ideális - ez a szám, nem megvetés semmit.

Mindenki tudja, hogy körülbelül a fele a magyar lakosság bajban elvesztése miatt a hozzáférést a legalapvetőbb életkörülményeket. Tény, hogy az emberek fele hirtelen egy új, korábban ismeretlen környezetét. A túlélés érdekében, hogy sürgősen új ismereteket, hogy ez az emberek fele nem rendelkezik legalább az empirikus tapasztalatok. A tudomány, most vezérli szovjetellenes beállítottságú emberek felé fordult az igényeinek ezek a „a népesség?” Bármilyen módon - bármilyen tudományos fórum róla senki sem utalt. Az exkluzív hangsúly a „hatékony kereslet” az igények csak a vagyonos lakosság.

Ez az eltolódás a szociál-darwinizmus csendben hozott sok a szovjetellenes értelmiségiek elcsábította a veszteség az elemi érzéseit együttérzés, hogy egy furcsa hidegség és kegyetlenség a közönséges ember. Én nem beszélek a fajta aktív politikák Gajdar és Chubais, demonstratív kegyetlenség, amely már megjelölték, mint egy egyedülálló jelenség a történelem. Én nem beszélek a lelki szovjetellenes vezetők, mint E.Bonner amit boldogan jósolja szörnyű baj, „Shock még nem volt!”. De még mérsékelt filozófusok, tudósok, kulturális személyiségek, akik hozzáférhetnek a televízió, ne nyomja ki egy szót a rokonszenv, egyszerű részvétel annak a személynek - az áldozat ebben a kísérletben. Ez a vibráló, szívélyes, nem terhelt politika szót halljuk nagyon ritkán, csak azoktól, akik szinte betiltották a TV és rádió - Viktor Rozov, énekes Tatyana Petrova, honnan Nikolaya Gubenko Jeanne Bolotov. De ez szinte dacol az egész ingatlan! Class valami maradt gyűlölők mint Hazanova és Zhvanetskogo.

És tudva, hogy ennek mértéke a szenvedés, az átlagos szellemi demokrata, forgalomba hozatala, a mérleg, a fenti értékek a nyugalmat - megszabadulni kiagyalt félelem totalitarizmus vagy fogadása az áhított többpártrendszer. Nem volt sajnálom a szenvedést. Ő, az egész, örömmel, hogy ez megtörténjen. Hihetetlennek tűnik, de igaz.

Számomra úgy tűnik, hogy ez nem normális. Ez - a szakadék gondozást valamilyen lelki föld alatt, ahol a fokozott árnyék, és elvesztette az intézkedés a dolgok.

Az eredmények egyértelműek. Society degradálja, a mezőgazdaság, a bűnüldözés, az egészségügy, az oktatás - elpusztulnak. Annak érdekében, hogy a legerősebb diadalmaskodott mindez nem szükséges. Az ideális lesz egy rabló, még mindig képes volt elvenni, és a megfelelő. Az összes többit bánkódik.

J .. T.Drayzer és London „lenyűgözte az ötleteket létért való küzdelem és a túlélés a legalkalmasabb” (c), és nem sotsdarvinizmom.
-------------------------------------------------------------------------------- --------
„Iron Heel” Nem igazán olvasni, de neskolkotomnik London, mint a gyermek voltam, de a keze nem érte el. Általában úgy vélem, hogy egyetértek mindennel, ami van írva van, különösen a Kara-Murza - tévesen, csak próbáltam objektíven tükrözi a különböző nézőpontok a kérdésben.
-------------------------------------------------------------------------------- ------
Valójában a tudományos álláspontot a fejlődés hajtóerejét a társadalom két lehetőség van: vagy úgy gondolja, az embernek ember által, vagyis Ez felruházva erkölcs (lélek, ha akarod), vagy talál egy ember nagyon intelligens majom. Az első út vezet a marxizmus egyik vagy másik variáció. A második - sotsdarvinizmu. Nem minden ember megy keresztül a második pálya teljesen jelenléte miatt ennek vagy annak töredéke erkölcs. Csak teljesen erkölcstelen át ezt az utat, hogy a végén - a nácizmussal.

És miért az első út vezet a marxizmus? Mindig azt hittem, hogy az Istennek.

Ez így van. )
Szeretném hallani a véleményét a helyi szurkolók a sikeres társadalmi darwinizmus.

„Az ember volt a vezetője a verseny más élőlények, mert bebizonyította, hogy képes legyen a kommunikáció és a hatékony közös tevékenységeket. A győztes az emberi hajlam egyesületeket”
Tehát akkor mi Malyshkov, gombóc és a „szakértők” -nachetchikov probléma globalizáció?
Helyesen mondta, az egyik fő oka a hatékony emberi társadalom fejlődésének az együttműködés - szinten az egyének, a társadalmi szinten, a nemzetek. De nem, a baba-gombóc soha nem fárad visítás a „saját” és „szuverenitás” és az ellenzék világszerte.
Néha eltűnődöm, hogyan különálló egyén tolta egy halom Ciatim fejét, de még csak nem is érti, és épít logikailag összefügg képet a világban.

„Az egyik fő oka a hatékony fejlődés az emberi társadalom egy együttműködés” - Akkor mi nem tetszik a hegye együttműködés - a totalitárius társadalom (hangyaboly látszólag)?
-------------------------------------------------------------------------------- -------------
A lényege a globalizáció nem az együttműködés, és egyesítés. Az utóbbi szintén nem olyan rossz. Csak az emberek nem akarnak, és egységes, mint a hangyák.

Körülbelül ugyanebben az, hogy milyen a gombóc volt a probléma a „építése a Harmadik Birodalom”. A probléma olyan súlyos, hogy a Harmadik Birodalom rendeztek Karatchoun.

vagy mit gondol az ember, hogy van, Ez felruházva erkölcs (lélek, ha akarod), vagy talál egy ember nagyon intelligens majom. Az első út vezet a marxizmus egyik vagy másik variáció. A második - sotsdarvinizmu. Nácizmus.
:)))))))))
Tovább orazchik infantilizmus.
És primtiven hogy butaság. Az ember „nagyon okos majom”, „felruházva erkölcs” nem lehet. )))))
Sokan tartják a fő otlicheim emberi lélek -, hogy Szent Ferenc és Mat Tereza - marxista. )))))
Nos, amennyire nácik dicsérni magasztalják az erkölcsi a nemzet (persze, ő torlko) - ezek a marxisták. ))))))

Ez a tudományos néző fejlődés hajtóerejét a társadalom - és itt Mat Tereza? Egy majom van felruházva erkölcs nem lehet. Kúszik rossz kérdés: Akarja tudja, mi az erkölcs?

A lényege a globalizáció nem az együttműködés, és egyesítés
:))))))))
Nos, nem? Mi kitayskavya konyha nem elterjedt az egész világon? És a japánok? És az olasz? Amennyiben ez - az egyesítés? Nos ez Amerika, globalizálódnak Európában, Kanadában és Mexikóban már megtöltött minden hamburger?
Még egy ilyen kis Malyshkova megértése globalizáció hamis.

))))))))
Bla. A különösen „tehetséges” globalizáció nincsenek egyesítés. Amit egyértelműen és megmutatta.
Nem glupyshy trpE a „tudományos nézete a hajtóereje a fejlődés a társadalom”, ez tény: a globalizáció, amely most a zászlóshajója az Egyesült Államokban, nem megbukott a világ egységes hamburgert és raprsostranila világ konyha nagyon különböző országokban.
Mint mindig: Malyshkova ötletek a világ nem áll a teszt a valós tényeket.

Tény, hogy a kis grub problémák a globalizáció, köztudott, hogy az éhező emberek Afrikában.

Othello, vagy nem is beszélve „az éhező emberek Afrikában”?
vagy ez egy megtakarítás szalma a fuldokló?

Megkönnyebbült most !: D
És azt gondoltam, bocsáss meg, Uram!

Skoko szó - és minden a semmiért :))) - menj a szupermarketbe, vagy bárki ízlése kávézó, étterem - és válassza ki, hogy hotite.Menya nem zombiruet -, hogy jobb az íze és t.p.Bednyagi németek, japánok, dél-koreaiak. valahogy túlélni, és enyhén szólva duzzadt az éhezés nem lop, nem grabya.Vprochem itt SVL előadást követően, amelyben megmutatta, hogy minden alkalommal Irakban (nem beszélve Afganisztán) Az amerikaiak nem erőszakoltak gazdasági előnyök - posztjáról csak nem tagadhatja zaminusili hülye. - Jó, hogy az álom, hogy nem élnek olyan jól csak azért, mert az a tény, hogy senki nem rabolni :)))).

A saját rants a témában - csak közhelyek az amerikai adósság - azaz az Egyesült Államokban kell a másik -, ahol az a kérdés, a rablás. )))