Miért jó, ha nincs Isten, az Isten téveszme

Miért jó, ha nincs Isten?

Véleményem az elképzelés, hogy hirtelen eltűnnek a világ istenhit, azonnal kapcsolja be egy önző, szívtelen hedonista, aki egyáltalán nem ért a kedvesség vagy kegyelem, nagylelkűség - bármit, ami nevezhető jó, túl pesszimista. Sokan úgy gondolják, bár ezt a nézetet birtokában Dosztojevszkij - talán azért, mert a következő, zárt a szájban Ivana Karamazova monológja:

[Ivan] ünnepélyesen kijelentette, hogy a vita, hogy az egész országban nincs semmi, hogy tette volna az embereket, hogy szeressék a saját fajtája, hogy ez a természet törvénye, hogy az ember szereti az emberiséget - nem létezik, és hogy van-e még szeretni a földön akkor ez nem egy természeti törvény, de csak azért, mert az emberek hisznek a halhatatlanság. Ivan adunk egyidejűleg zárójelben, hogy ez a valami az egész természeti törvény, így pusztítani az emberiség a halhatatlanságba vetett hitet, azt azonnal kiszárad nem csak szeretik, hanem minden élő erő, hogy továbbra is az élet a világon. Mi több, akkor semmi nem lesz erkölcstelen, minden megengedett, még emberevés. De ez még nem elég: ő fejezte be a nyilatkozatot, hogy minden konkrét személyt, például most, nem egy hívő Istenben, vagy a halhatatlanság saját erkölcsi természet törvénye azonnal változtatni ellentéte is, vallási és hogy az önérdek, még mielőtt gazság nem csak szabad megengedni, hogy az ember, de még ismerik az alapvető, a leginkább elfogadható, és szinte nemes kimenetelét. [137]

Hívj naiv vagyok, de az emberi természet kevésbé cinikus, mint Ivan Karamazov. Ne lecsúszni az önzést és a bűnözés, hogy valóban szükségünk van egy felügyelő - akár a szomszéd, hogy Isten? Teljes szívemből remélem, hogy én, mint te, az olvasó, mint a felügyelet már nincs szükség. Másrészt, azt hinni, hogy nem túl sok, hogy egy kijózanító történetet „semmiből” Stephen linker rendőrségi sztrájk Montreal:

Lehet, hogy én vagyok túl javíthatatlan optimista, nézi a világot rózsaszín szemüveg, és úgy véli, hogy a hiánya Isten felügyelete és őrizetbe a sorrendben ember továbbra is jó. Másrészt úgy vélem, hogy a lakosság nagy része Montreal hívők voltak. Akkor miért az istenfélelem nem akadályozta meg őket, hogy megtörje a jogot, amikor a földi rendőrök ideiglenesen elhagyta a helyszínt? Nem volt a montreali sztrájk meggyőző természetes kísérlet, hogy ellenőrizze azt a hipotézist, hogy a jó viselkedés ered a hit Istenben? Talán jogok cinikus G. L. Menken egyszer quipped: „Amikor az emberek beszélnek, hogy szükség van a vallás, általában véve, hogy szükség van a rendőrség.” Természetesen nem minden lakos Montreal az eltűnését a rendőrségnek volt a labda. Érdekes lenne nyomon követni, hogy volt még egy kis statisztikai tendencia, hogy több testmozgást jogkövető magatartás a részét a hívők képest ateisták. A megbízható adatok hiányában, ami ennek ellentmondana. Van egy cinikus mondás: „a lövészárokban nincsenek ateisták.” Gyanítom, hogy nem sok ateista foglyok körében (hogy bizonyíték van, bár lehet, hogy azok messzemenő következtetéseket nem kell). Nem akarom bizonyítani, hogy az ateizmus elősegíti az erkölcs, bár humanizmus - az etikai hitrendszer, gyakran jár együtt az ateizmus - talán ez lehet mondani. Ezen kívül lehetőség van, hogy az ateizmus együtt jár bizonyos harmadik tényező, csökkenti a vágyat, hogy a bűnözéstől, mint a magasabb szintű oktatás és a mentális képességet vagy hajlam meditáció. A jelenleg rendelkezésre álló statisztikai adatok természetesen nem erősítik meg a közös véleménye a pozitív korreláció a vallás és az erkölcs. Korrelatív bizonyíték sohasem abszolút, hanem az alábbi adatok, a könyvből, amelyet Sam Harris' Levél a keresztény nemzet ", mégis lenyűgöző:

Bár az elkötelezettség egy politikai párt, valamint az Egyesült Államok nem tökéletes mutató vallásosság, ez nem titok, hogy a „vörös [republikánus] államok nagyrészt köszönhetik szín az uralkodó politikai befolyása konzervatív keresztények. Ha volt egy igazi kapcsolat keresztény konzervativizmus és a társadalmi jó modor, mi lett volna betartani néhány jelei ennek a „vörös” az amerikai államokban. Sajnos. A huszonöt városban a legalacsonyabb szintű erőszakos bűncselekmények, 62 százalékot pedig a „kék” [Demokrata] kimondja, és 38 százalék - a „vörös” [republikánus]. A huszonöt legveszélyesebb városok 76 százaléka - a „vörös” államokban, és 24 százalék - a „kék”. Sőt, három az öt legveszélyesebb város az USA-ban található a jámbor Texas állam. Tizenkét állam a legmagasabb szintű rablás - „piros”. Huszonnégy a huszonkilenc állam a legmagasabb a rablások - „piros”. A huszonkét államok a legtöbb gyilkosságok Tizenhét - „piros”.

Eredmények a speciális vizsgálatok összhangban vannak a fenti statisztikák. Könyvében: „megtörni a varázslatot” Dan Dennett quips, de nem a könyv Harris, és általában ez a fajta kutatás:

Magától értetődik, hogy ezek az eredmények erősen ellentmondanak a nyilatkozatokat a morális fölénye a hívek; azok cáfolatát vallási szervezetek kezdeményezték hullám további kutatások ... akkor biztos lehet benne, egy dolog: ha valóban létezik egy szignifikáns pozitív korrelációt erkölcsi magatartás és a vallási meggyőződés, gyakorlat vagy vallási hovatartozás, a felfedezés - a sarkon, köszönhetően a számos vallási szervezetek, alig várja, hogy megtalálja a tudományos megerősítését hagyományos hiedelmek (ezek az urak igazán értékelni a képessége, hogy megtalálja az igazságot a tudomány, amikor a tudomány conf erzhdaet fel, amit hittek, és így). És minden hónapban, nem hozza meg a kívánt eredményt, megerősíti a gyanút, hogy a kívánt összefüggés egyszerűen nem létezik. [138]

A legtöbb gondolkodó ember egyetért abban, hogy az erkölcs nyilvánul hiányában rendőri ellenőrzés, valahogy erkölcsi, mint színlelt, eltűnik az elején a sztrájk a rendőrség vagy kikapcsolta, amint a biztonsági kamera - legyen az egy igazi fényképezőgép egy rendőrőrsön, vagy egy képzeletbeli ég. Előfordulhat azonban, hogy nem lesz olyan cinikus, hogy értelmezze a kérdést: „Miért jó, ha nincs Isten?” [139] A vallási gondolkodó nyújthatna a magas erkölcsi értelmezése ebben a kérdésben. Képzeletbeli védő a hit is mondani valamit, mint ez:

Akik nem hisznek Istenben nem hisznek a létezését abszolút erkölcsi normákat. Neked jó szándék, hogyan kell meghatározni, hogy mi a jó és mi a - rossz? Csak a vallás képes adni az egyetemes fogalmak a jó és rossz. Vallás nélkül kell dönteni az út mentén. Az eredmény egy olyan erkölcsi szabályok nélkül meghatározott „hatodik érzék” erkölcs. És ha az erkölcs lehet választani, még Hitler is nevezik magukat nagyon erkölcsi, összhangban saját ihlette eugenika szabványok, és az összes ateisták a személyes választás építeni egy életet alapján bármilyen önkényesen választott elveket. A keresztény, zsidó vagy muszlim, tudom, hogy gonosz abszolút meghatározás, igaz bármikor, bárhol, és Hitler, ezen meghatározás - a megvalósítási módokat.

Még ha igaz lenne, hogy Isten elvárja tőlünk, hogy megőrizze az erkölcs önmagában természetesen nem tud a létezéséről valószínűbb, de csak sokkal kívánatosabb (sokan vannak, akik nem látják a különbséget a két fogalom). De mi nem beszélünk meg. A képzeletbeli védő vallás nem állítja, hogy az oka a morális viselkedés hívő a vágy, hogy a curry mellett az isten. Azt mondta, hogy függetlenül attól, hogy az eredete a vágy, hogy jó legyen, nem megalapozott standard Isten lehetetlen meghatározni, hogy mi a jó. Minden személy, akkor ő dönti el, mi a jó és mi a rossz, és ennek megfelelően járnak el. Erkölcsi elvek alapján csak a valláson (és nem, mondjuk, a „aranyszabály”, [140], amely gyakran jár együtt a vallás, de lehet más forrásból származnak), hívjuk az abszolutista. Mi a jó - mindig jó és rossz - mindig rossz, és nincs szükség bemenni mindenféle limlom, mint például, hogy vegye figyelembe a valószínűsége, hogy valaki azért, mert a mi döntésünk befolyásolja. A védő a vallás úgy vélik, hogy csak a vallás tanít nekünk mi a jó.

Kanti elengedhetetlen a munka az igazságosság, valamint bizonyos egyéb esetekben. De való kiterjesztése céljából erkölcs általában nem könnyű. És annak ellenére, hogy Kant, szeretnék egyetérteni a feltételezett védő vallás hogy abszolutista erkölcs, általában abból ered, vallás. Ez mindig erkölcstelen, hogy megszakítja az élet egy gyógyíthatatlan beteg szenvedése saját kérésére? Ez mindig erkölcstelen, hogy a szex egy személy azonos nemű veled? Ez mindig erkölcstelen megölni az embrió? Vannak emberek, akik úgy vélik, hogy mindig, és véleményük szerint - teljesen. Nem akarnak hallani más érvek és kifogások. Bárki, aki nem ért egyet érdemel egy golyót a fejébe: metaforikus, persze, nem szó szerint - kivéve néhány orvos csinál abortuszt amerikai kórházakban (lásd a következő fejezetben.). De szerencsére, az erkölcs nem feltétlenül kell abszolutista.

Filozófusok érintett erkölcs, a gondolkodás a jó és rossz - a mindennapi kenyeret. Szerint a rövid meghatározás Roberta Haynda azt állítják, hogy „erkölcsi elvek nem feltétlenül kell, hogy a termék az elme, de az elme képesnek kell lennie arra, hogy igazolja őket.” [142], sok iskola erkölcsi filozófia. Összhangban a fő vízválasztó a terminológia ma elfogadott között fekszik deontologistami (mint Kant) és konsekventsialistami (beleértve haszonelvű, mint például Dzheremi Bentama, 1748-1832). Deontológia - a nevét a világnézeti meggyőződése, hogy az erkölcs áll elvégzése a szabályokat. Ez szó szerint - a tudomány feladata; A kifejezés származik a görög „ami kötődik.” Deontológia nem teljesen azonos az erkölcsi abszolutizmus, de amikor beszélünk vallás, nem szabad belemenni a különbség ezek a fogalmak. Absolutists gondoljuk, hogy vannak abszolútumok a jó és rossz, anélkül, a magasságban a állandóság, semmi köze a következményeit azok használatát. Konsekventsionalisty több pragmatikusan úgy vélték, hogy az erkölcs egy adott intézkedés kell meghatározni annak következményeit. Az egyik lehetőség az konsekventsionalizma haszonelvűség - filozófiai jelenlegi fejlett Bentham - egy másik James Mill (1748-1832) és fia, Dzhona Styuarta Mill (1806-1873). Összefoglalva haszonelvűség Bentham gyakran használják a mondás, sajnos, nem egészen pontos: „erkölcsileg és jogilag mi hozza a legnagyobb boldogságot a legtöbb ember.”

Abszolutizmus nem mindig jön vallás. Azonban az abszolutisztikus erkölcs nem könnyű, hogy minden, a nem vallási okokból. Az egyetlen versenyző jut eszünkbe hazafiság, különösen a háborús. Szerint a híres spanyol filmrendező Luis Bunuel, „Isten és a haza - nyerj egy pár, a rekord tekintetében elnyomás és vérontásra, hogy ne legyőzni senkit.” Amikor tárcsáz toboroz tisztek küzdött nyomja a szent hazafias kötelessége, hogy a jövőbeni áldozatok. Az első világháború, a nők adják át a fiatalok civil ruhás, fehér toll.

Ön kedves nekünk, kedves, de itt az ideje, hogy összegyűjtse az utcán,

A király és az ország elvárják, hogy segítsen.

Távol maradnak a hadsereg lelkiismeretes még megvetett ellenség, olyan erős volt, átható hitet erkölcsi értéke hazafiság. Nehéz arra gondolni, valami abszolút, mint a mottója hivatásos katona „Mert az én országom, jó vagy rossz”, mert mozog, hogy megölje bárkinek politika kerül a fej, hogy állapítsa meg az ellenség. A döntést a politikusok befolyásolására konsekventsionnye érveket, hogy háborút. De amikor a hadüzenet az ok - a ritkán található ezen kívül a vallási hatalom és a nyomás - abszolutista hazafiság. Katonák hagyjuk elsőbbséget saját értelem és az erkölcs konsekventsionnoy nem mutatott buzgalommal tetteikben, könnyen találják magukat, mielőtt hadbíróság, vagy akár lelövik.