Gribanov

Hanem a javaslat a jogszabályok javítására cseréje elvének károk megtérítése okozó elvét károk megtérítése az a személy, akinek az érdekei a kár nem volt túl meggyőző. Az a tény, hogy a törvényi szabályozás az egyes kapcsolatok mindig szem előtt tartani a célja bizonyos szabályokat a törvény. Létrehozásáról szóló szabályok okozott kár megtérítéséről, hogy az állam a szélsőséges szükségességét, nézetünk szerint kell folytatni, legalább három célja van: először is, hogy kárpótlást biztosítson a károsulttal szemben; másrészt, hogy rábírja a személy cselekedni körülmények szélsőséges szükségesség döntően annak érdekében, hogy megvédje a nemzeti és állami érdekek, életmentő és állampolgárok tulajdonában; Harmadszor, hogy elkerülhető legyen a kár, és ösztönzi a választási eljáró személy által az állam a szélsőséges szükségességét, az ilyen alapok, ami minimálisan tükröződik a harmadik felek érdekei, más szóval, hogy ösztönözze a nem csak a meghatározására, hanem bizonyos mozgásteret eszközök megválasztásában, hogy megszünteti a veszélyt .

Melyik a fenti elvek jobban elősegíti az ezen célok elérését? Az elv által előadott N. malein, igen alkalmas a végrehajtás az első két gólt, de ez semmiképpen sem nem ösztönzi a kellő gondossággal károkozó. Éppen ellenkezőleg, mivel az említett elv kárt helyzetekben rendkívüli szükségesség felelős személy, akinek érdeke az aktus okozta a kárt, az utóbbi bizonyulhat nem nagyon megválasztotta az eszközöket, hogy megszünteti a veszélyt, ami viszont vezethet nemkívánatos a nyilvánosság szempontjából a következményeket.

Elég csak ebben az összefüggésben felhívja a figyelmet arra az esetre Shmika fent, ami nem elegendő készségek működését gépjármű, vitte a kórházba megvert huligánok Mikhalkina. Mint már említettük, ennek eredményeként végződött baleset, ahonnan senki sem sérült meg a szerencse. De az ilyen balesetek, mint tudjuk, gyakran, különösen ilyen körülmények között, amikor maga a valószínűsége, hogy baleset volt, magas, és az eredmény lehet nagyon szomorú.

Ebből a szempontból a jogszabályi megoldást a kérdésre adott a cikkben. GC 449, célszerűbb, mivel eléggé ér mindhárom gól. Ennek alapján az általános elvet jóvátétel arc, annak okait, a törvény ugyanakkor ha van elegendő ok arra, hogy a bíróság lehetőséget hárítani a felelősséget az, amelynek érdekeit károsult, vagy kiadja vagy egészben az említett személyek a kompenzáció.

A törvény hangsúlyozza, hogy fontolja meg a körülményeket, amelyek között van olyan károsodást szenvedett, különösen a természet, a módszert és a kártérítés összegét, jellegét és mértékét a szükségességét kárt, társadalmi jelentősége megmenthető áruk IMU-szignifikáns, összesen a károkozó, az áldozat és az a személy, kinek az érdekében károsult, és így tovább. d. [245] Hogy oldja meg a problémát csak az elv károk megtérítése a személy, akinek érdekeit károsult, akkor szándékosan elutasító jellemzőit egy adott ügy, ami ahhoz vezethet, hogy egy tisztességtelen döntés.

3. A határait a használata a meghatalmazott személy bűnüldözési intézkedéseket az operatív jellegű

Együtt a önvédelmi a polgári jogok, amely a használata az arra jogosult személynek a tényleges intézkedéseket, hogy megvédjék a jogait és érdekeit, a szovjet polgári jog előírja a meghatalmazott személy lehet kiszabni az elkövető intézkedések operatív hatásának jogi természetű.

Az intézkedések az operatív hatása az ilyen jogi eszközökkel értjük a természet bűnüldözés, amelyek alkalmazzák a jogsértő a polgári jogok és kötelezettségek közvetlenül a felhatalmazott személy félként a polgári ügyekben, anélkül, hogy védelmet a jogot, hogy az illetékes állami vagy állami szervek.

Ezzel szemben a önvédelem a polgári jogok, amelynek a célja, hogy védje az egyes állampolgárok, a tulajdonjog vagy egyéb jogait szervezetek és az állampolgárok, akik saját tulajdonú intézkedések jellege operatív befolyása elválaszthatatlanul kapcsolódik a kötelezettség kapcsolatokat. Ezek egyike a fajta jogi garanciákat annak biztosítása foglalt kötelezettségek biztosításával a jogosult a jogot, hogy közvetlen operatív hatása annak hibás megfelelője.

Ezek közé tartoznak különösen a fordítási szállító megbízó akkreditív vagy előleget termékek elutasítása a hibás vagy késedelmes teljesítményét; visszafizetését felhatalmazott személy számára fizetendő összegek neki az adós, az alapok fizetni az adósnak; egyes tevékenységek végzésére nem végzi el az adós kárára az utóbbi; szállítási késedelem a címzettnek, hogy az összes kifizetést a nekik járó, és mások.

Mik ezek a szolgáltatások?

Az első jellemzője ezeknek az intézkedéseknek az, hogy mind a megvédeniük a jogait és érdekeit a felhatalmazott személy, és ezért jogosan nevezhetjük bűnüldözési intézkedéseket. Bűnüldözési ezen intézkedések jellege tükröződik a tény, hogy ezeket használják a meghatalmazott személy csak akkor, ha a kötelezett által elkövetett egyes jogsértések, mint a nem teljesítette kötelezettségeit a meghatározott időn belül, nem teljesítette az egyes művek rendszeresen késedelmes fizetések, és így tovább. n. Ezért egyoldalú intézkedések az egyének vagy szervezetek, tették ki a megsértése kötelezettségeknek a másik fél a polgári jogviszonyok, nem tudható, hogy az operatív akciók a bűnüldöző szervek tisztviselői Nogo eljárás, annak ellenére, hogy hasonló volt, ez utóbbi formában. Vannak operatív intézkedések végrehajtása érdekében, például a jogot a munkáltató számára, hogy rendezze a saját belátása szerint, hogy túl izolált helyiség (Art. 316. a Polgári Törvénykönyv), jobbra a vállalatok számára, hogy megtagadja, hogy kössön szerződést az ellátás őt választotta indokolatlan és szükségtelen termékek esetében a megfelelő ügyfél jó okkal bármikor előtt a végén a munka, hogy megszünteti a szerződést, fizetni a vállalkozó díjat a részét a munka és kártérítés fizetésére (Art. 360, ch. 3 a Ptk), és így tovább. n. az ilyen intézkedések a szervezetek és magánszemélyek, miközben irányítja ének, hogy biztosítsa az érdekeiket, azonban nem bűnüldözési intézkedéseket.

Ez a funkció a végrehajtási intézkedések érdekében teszi őket hasonló polgári szankciókat, amelyek szintén használják a szabályok megsértése esetén bármely személy által feladataik. Azonban, ellentétben a polgári szankciókat, amelyek a szovjet polgári jog egyenértékűek-vozmestitelny (és a törvényben meghatározott esetek, valamint a büntetés) a természetben, a bűnüldözési intézkedések az operatív jellegű van nagyrészt a megelőző, visszatartó erejű. A használata a meghatalmazott személy eltávolítja a megjelenés neki egy esetleges jövőbeli veszteségekre. Például a vevő nem kapja meg a terméket, amelynek a szállítására lejárt, károk megelőzése, hogy az esetleg a vevő átvételekor termékek, amelyek tekintetében iránti érdeklődését elveszítette miatt hiábavalóság. Végrehajtás letétkezelő szervezet nem igényelt az előírt határidőn belül az ingatlan biztosítja a visszafizetés felmerült költségek a letétkezelő és megmenti a további tárolási költségeket az ingatlan, és így tovább. N.

A második funkció a rendvédelmi operatív hatása az, hogy ezek az intézkedések a természet egy egyoldalú intézkedés az engedélyezett tárgyát polgári jogviszonyok. Ezek azok az intézkedések, amelyek vonatkoznak az elkövető közvetlenül a jogosult személy, hanem minden esetben, kivétel nélkül, ezek alkalmazása a jogot a jogosult felek és kiment a bíróság vnearbitrazhnom és így tovább. N. rendelés t. E. igénybevétele nélkül illetékes állami vagy állami szervek . Ez a körülmény indokolja, hogy azonosítsa ezeket az intézkedéseket, mint a bűnüldöző működőképes.

Ez a sorrend az ezen intézkedések alkalmazására jelentősen megkülönbözteti őket a polgári szankciókat, amelyek alkalmazzák az illetékes kormányzati vagy állami szervek eredményeként venni a polgári ügyekben.

Ezt fel kell hívni a figyelmet arra, hogy az intézkedés működési hatások alkalmazni a jogosult fél, nem közigazgatási hatóság vonatkozásában az elkövető, vagyis a párt a polgári ügyekben. Ezért a törvény-végrehajtási intézkedések az operatív jellegű nem tartalmazza például a cikk értelmében. 160. A Charta a vasút a Szovjetunió a jogot, hogy a bírságok egy egyszerű és késedelem kocsik és konténerek; Az állam jogát a Bank a Szovjetunió alkalmazott gyengén teljesítő vállalkozások speciális hitelezési feltételek, különösen a méretének növelése kamatok a kölcsön, hogy megszünteti a rendelkezés bizonyos típusú hitel- és így tovább. o. [246]

Alkalmazásával ezeket az intézkedéseket a vállalkozások és szervezetek, a vasút és az Állami Bank nem jár a fél a polgári jogviszonyok, valamint a szervek bizonyos adminisztratív feladatokat.

A harmadik jellemzője az operatív intézkedések hatását, hogy az egyoldalú jellegét használata a meghatalmazott személy ezen intézkedések és meghatározza a sajátos jellegét biztosítsák azok megfelelő alkalmazását. Fontos ebben az összefüggésben szerez két pontot: először, változatos és nagymértékben egyéni intézkedések operatív hatására keletkezett a sajátosságait a szabályozott viszonyok, azt sugallja, hogy szükség van egy pontos és rendkívül fontos, hogy meghatározzák a konkrét törvény, valamint számos egyedi feltételek és azok alkalmazási korlátait; másrészt annak biztosítása érdekében, hogy azok jogszerű használatára jogosult személy a törvény feljogosítja a köteles személy esetén indokolatlan alkalmazása rá intézkedések operatív befolyása megtámadni a helyességét felhasználásuk bíróság vagy választottbírósági.

Ezek a funkciók is jelentősen megkülönböztetik intézkedések operatív befolyása pedig polgári jogi büntetés alkalmazása e törvény, a viszonylag kevés kivételtől eltekintve, biztosítja általában ugyanaz minden esetben a feltételek a polgári jogi felelősség. Helytelen használata, bíróság vagy más hatóság a polgári szankciókat lehet fellebbezni vagy tiltakozott az általános eljárásban megállapított, a fellebbezés vagy tiltakozás határozata ellen egy állam vagy állami szerv.

A negyedik jellemzője az operatív intézkedések az, hogy a használata a meghatalmazott személy jár negatív hatással a felelős személy. Ez a tény első pillantásra, hozza az intézkedés működési expozíció polgári szankciókat. A valóságban azonban, és ezen az oldalon van egy lényeges különbség a kettő között. Ha az alkalmazás pedig polgári jogi büntetés jár azonnali és elkerülhetetlen kedvezőtlen következményekkel jár az elkövető, a kérelmet a szükséges intézkedéseket az operatív hatása pozitív reakciót számukra a kötelezett személy nem eredményezhet hátrányos következményekkel járhat, vagy jelentősen csökkenti azok méretét.

Például felépülés egy sikertelen ügyfél büntetés (pénzbírság, büntetés) vagy veszteség közvetlenül csökkenéséhez vezet az ingatlanokban, mivel például a hajózási társaság Cargo késés, mielőtt a címzett minden esedékes kifizetések, vagy nem vezethetnek kedvezőtlen következményekkel jár az utóbbi ha ezek a kifizetéseket a lehető legrövidebb idő alatt. Ebből következik, hogy az intézkedések alkalmazása az operatív jellegű magában sértő kedvezőtlen következményekkel jár a felelős személy, mint általában, csak hosszú távon.

Az ötödik jellemzője a működési intézkedések hatását az ő különleges feladatot a szovjet polgári jog. Köztudott, hogy a polgári jogi büntetés az intézkedés a polgári jogi felelősség végezzük a szocialista társadalomban, különösen vozmestitelnuyu funkciót. Függetlenül attól, hogy a veszteségek fedezésére a károsult teljes egészében vagy csak részben, a fő funkciója az, hogy visszaállítsuk az ingatlan területén károsult. De ahogy a helyreállítása az ingatlan állapotát az áldozat rovására az elkövető, az is világos, hogy együtt a polgári szankciókat is betöltheti egy tulajdonság befolyásolja a jogsértő a polgári jogok és felelősségek és egyúttal fontos nevelési szerepet.

Ezzel szemben a szankciók intézkedések operatív gyakorolt ​​hatást, miközben kapcsolatban végül a kedvezőtlen tulajdonság következményei az elkövető, azonban ezek általában nem jár együtt a tulajdon visszaszolgáltatása terén az áldozat, ezért elszenvedett veszteségek kompenzációját a meghatalmazott személy nem a funkciójukat. Mivel a szankciók intézkedések végrehajtása érdekében, ezek a céljuk különösen ösztönzi a másik oldalon a megfelelő feladataik ellátása során. Tehát, hogy biztosítsák a megfelelő végrehajtását a fő funkciója az operatív intézkedések hatását. Nyilvánvaló azonban, hogy a kommunikáció az operatív intézkedések kedvezőtlen tulajdonság következményei az elkövető ad nekik a karakter az ingatlan beavatkozások. Operatív intézkedések, valamint a polgári szankciókat, a nagy oktatási értéke.

A határértékek a használatra jogosult személy operatív intézkedések hatásai határozzák meg azokat a feltételeket, amelyek mellett felhatalmazást kap használatára jogosult egy vagy más intézkedés. Ezek a feltételek, amelyeket a törvény és annak joghatása kötelező jellegét a követelmények derogable, kivéve a törvény által előírt.

Mivel a nagy különbségek és a nagyszámú intézkedést operatív befolyása a figyelmet a határértékek alkalmazásának mindegyik nem lehet külön-külön. Ezért tovább fogják gondolni, csak az alapvető támadható ismert besorolása intézkedések operatív hatása.

1. Az intézkedések az operatív jellegű, és a végrehajtásával kapcsolatos, a meghatalmazott személy bizonyos munkálatok nem hajtja végre a kötelezett személy rovására az utóbbi. Gyakorlása során a civil kapcsolatok gyakran olyan helyzet, amelyben a kötelezettnek vagy szerződés alapján a vállalkozó nem tett eleget bizonyos feladatokat elindítása nélkül őket egy időben, így a felhatalmazott személy szerint a hibák kiküszöbölhetők a helyszínen. Mindezekben az esetekben a törvény megadja a jogot, hogy a felhatalmazott személy szerint ezek a művek a saját eszközei az átültetésnek a kötelezett személy költségeit. Számos esetben a jogszabály, valamint azzal a lehetőséggel, az intézkedések alkalmazásának az operatív jellegű biztosítja a meghatalmazott személy egyidejűleg, vagy alternatív módon, a követelés behajtására vonatkozó szankciókat a hibás részt, és bizonyos esetekben szükség a szerződés megszűnését és a kártérítést.

Ezt az általános elvet a szovjet polgári törvényhozás talált konszolidáció a szakterületen. 218 GK RSFSR miáltal.

Az egyik ilyen eset törvényes joga a munkáltatónak, hogy nagyobb javítások bérelt ingatlan rovására a bérbeadó a nem teljesítése az utolsó feladataik. Különösen fontos ez az intézkedés megőrzését biztosító lakásügy.

Az Art. 284 CC termelési kötelezettség felújítás terheli a bérbeadó, ha másképp nem a törvény által előírt vagy a szerződés. Meghibásodás esetén e művek bérbeadó bérlő kap a jogot, hogy ezeket a javításokat a bérbeadónál, az ilyen költségeket. A törvény előírja, hogy ezt a jogot fakad a munkáltató abban az esetben az ilyen javítások.

Mit jelent a felújítás? Mint már említettük, a koncepció a szoros kapcsolatot a koncepciót. de nem azonos az utóbbi. Csak néhány esetben, például, amikor a szerkezet, amelyben a munkáltató tartózkodik vagy foglal egy tároló helyiség, mint eredményeként a tartós nem gyakorlása felújítás megadott vészállapotot, ezek a fogalmak azonos lehet.

[244] H. Maleinos. Okozott kár megtérítéséről, hogy az állam a szükséges védelmi és extrém szükségszerűség. 1964 N 20., 25. o.

[245] nem ért egyet a vélemények az irodalomban nem alkalmazható ilyen esetekben h. 2 evőkanál. GC 458 ((tanítás gyakorlati kézikönyv), h. II. Sverdlovsk, 1965 o. 359). Együtt a többi az ügy körülményeinek, a bíróság figyelembe vehet ebben az esetben is a pénzügyi helyzetét a károkozó, annál, hogy nagyon elemet. 458 A polgári törvénykönyv nincsenek korlátozások a fiók nem tartalmaz.

[247] Szovjetunió SP 1967 N 26, Art. 186.

[248] Szovjetunió SP 1967 N 22, Art. 156.