Az önkényesség a bírói hatalom

Annak érdekében, hogy a magyar igazság, a korrupció elleni küzdelem, az alkotmányos jogok védelméhez kapcsolódó nagyszámú ártatlan foglyok!

Azt Khomchenko Eugenia, a lánya egy elítélt, írok, mert nem ért egyet a elítélése apám Khomchenko Oleg Mihajlovics, amiatt, hogy bizonyítani a bűncselekményt a bizonyítékok meghamisítását, a hamisítás és egyéb megsértése a büntető törvénykönyv, büntetőeljárási törvény, valamint az alkotmányos jogokat. Eljáró bíróság döntése alapján a homályos (nem egyértelműen meghatározott) és ellentmondásos rendelkezések a törvény és az alkotmány, az Orosz Föderáció, egyértelműen megsértette az alkotmányos jogok, a jogot, hogy a tisztességes eljáráshoz a konkrét esetben az indoklás az egyes csap a bíróság a törvény szerint.

Miért bíróság szerint lehetséges, hogy tanulmányozza helyett levelet leiratkozási és ezáltal sérti a törvényt? A lényeg az, hogy a bíróság megsérti az emberi jogot, hogy végül igazságos és megalapozott döntést.

Igazságügyi zsarnokság - a norma, és tisztességes döntés kivétel a szabály alól. Így a 17. cikk 1. része a büntetőeljárási törvény Magyarországon tételezi: „A bíró értékeli a bizonyítékokat szerint a belső meggyőződés alapján valamennyi rendelkezésre álló bizonyíték egy büntetőügyben, vezetett a törvény és a lelkiismeret.” A koncepció a „belső meggyőződés” és a „tudat” nem határozza meg a büntetőeljárási törvény.

A bíróság ebben az esetben nem foglalkozott a hivatkozott érvelés az apja, ő nem reagál rájuk, és helyesen motivált. Ebben az esetben keresse elleni védelem bírói önkény egyszerűen sehol.

49. cikke a magyar alkotmány szerint:

1. Mindenki megbízott bűncselekménnyel ártatlannak kell vélelmezni, amíg bűnösségét bizonyítja egy meghatározott szövetségi törvény és létrehozott egy bírósági ítélet.

2. Az alperes nem köteles bizonyítani ártatlanságát.

3. Fatal kétség kell értelmezni mellett a vádlott.

Miért a bíróság olyan nagymértékben eltérnek a törvény? Kétértelműség és bizonytalanság a törvények és a meglévő ellentmondások közöttük; Zárt udvar és a bűnüldöző rendszer egészét a konstruktív kritika és ellenőrzés harmadik fél által megoldásokat; a rendszer rendelkezésre állását, hogy ösztönözze a nyomozók, ügyészek és bírók ítéletet. Mindezek a tényezők vezetnek a tényt, hogy a bíró, a végén, soha nem zavarta, hogy tájékoztassa a döntéseket: egyszerűen eldobja az összes bizonyítékot a védelem, aki nem támogatja a saját verzióját; feltételezések viszont mesés utat kemény tények, és minden érv a védelemhez tekinthető „kísérlet arra, hogy elkerüljék a felelősséget.” A bíró valójában mindent megtesz lehet korlátozni az alperes védelemhez való jogot, valamint a mi esetünkben - a jogellenes, indokolatlan visszavonása tanácsot együtt egy ügyvéd.

Például a létét „vádirat” (RF st.220UPK) ellen állampolgár, sérti az ártatlanság vélelmét, mivel a jogsértő magatartásért bűntudat objektíve ellentmond az azonos 2. rész 5. cikke a Btk. Magyarország Alkotmánya 2. részében 50. cikk kimondja: „A gyakorlat az igazság nem használhatja beszerzett bizonyítékok megsérti a szövetségi törvény.” Sok esetben sem a megsértése nem befolyásolja a döntést a bíróság, nem kizárásra szerzett bizonyítékok ezen rendellenességek. A hatékonysága az emberi jogok rendszerének ebben az esetben nullához, megtörve az alapvető jogok és szabadságok a polgárok.

2. rész 80. cikke a Magyar Alkotmány (CRF) bekezdése szerint: „A Magyar Köztársaság Elnöke a kezes az Alkotmány, jogokat és szabadságokat az ember és polgár” 1. része Art. 82 CRF elnök megfogadja, hogy „tiszteletben tartja és védi a jogokat és szabadságokat az ember és polgár, hogy tartsa és védje az Alkotmány az Orosz Föderáció.” Az ellentmondás ezt a cikket, 1. rész 120. cikke kimondja, hogy a CRF „A bírák függetlenek, és csak annyi a magyar alkotmány és a szövetségi törvény.” Így a magyar köztársasági elnök nincs valódi alkotmányos mechanizmus (amellett, hogy a kegyelmet), hogy beavatkozzon a független hatóságok és az elnök által az igazságügyi és gyakorolja a kötelessége és joga, hogy „garantálja az alkotmány.” Ennek alapján, az elítéltek nem volt hajlandó segíteni az elnököt. Ez azt jelenti, hogy nem tudja ellátni az alapvető funkcióját, és védje az emberek jogát a tisztességes és pártatlan eljáráshoz, az alkotmány garantálja az Orosz Föderáció népünknek. Ez félrevezeti a társadalom, feltételezve, hogy minden állampolgár fellebbezhet az elnöknek, hogy megvédjék a jogokat és szabadságokat, és ami a legfontosabb, hogy ezt a védelmet.

De mivel a garancia a jogok és szabadságok a személy azt feltételezi, hogy az elnök biztosítja, hogy a garanciális szabályok és mechanizmusok egyelőre nem létezik, akkor ez a garancia, de facto egy üres ígéret. A CPC Magyarországon nincsenek igazi mechanizmusok vonzza a bíró a Btk st.305 Magyarországon justizmord (ítélet), azért, mert béna valaki sorsát, és esetleg több mint egy. A férfi, az áldozat a jogellenes döntés a bíró, egy ördögi kör, nem tudja bizonyítani a jogsértés, mivel az ítélet hatályba lépett, és senki sem akarja, hogy megértsük, hogyan és miért ez a mondat jelent meg. A bíró mindig lehet mondani, hogy az én védelmi vezérelték a lelkiismeret és a belső meggyőződés, hogy valóban vezet nagykereskedelmi bizonyítékok hiányában a bíróság álláspontját. Leggyakrabban a kifejezést használták helyett bizonyíték a bírók: „A Bíróság megállapította, hogy a védelem a kifogás még nem erősítették meg.” És ez a mondat nem kíséri indoklás, hogy miért a bíróság elutasította a kifogást kifejezetten (bár annak megerősítése, hogy volt!). Ez azt jelenti, hogy minden érv az alperes jogszerűen kap a bíró válasza: „Azt hiszem, igen”, és a kérdés nem oldódik. A vizsgálat ebben az esetben tulajdonképpen megsértették számos rendelkezése a magyar alkotmány és a büntetőeljárási törvény, de soha nem kapott az anyagokat, amelyek nem ismerték el megengedhetetlen.

Miért ilyen bizalom a vizsgáló vagy ezek mind teljesen őszinte? Ennek eredményeként a bíróság kimondta, hogy a bűncselekményt elkövették. Mindez elfogult, és ellentétes az ártatlanság vélelmét.

Miért sem a logikai védelmét ártatlanság alapuló elemi józan ész, nem fogadja el a bíróság?

Sok esetben az ügyészek változnak, hogyan kesztyű, sőt, minden ülésen az új ügyész. Ez vezet a gyakori csere felületes részvétel az ügyész abban az esetben, ő nem volt jelen, a tanúkihallgatás, nem tud objektív véleményt arról, hogy igazat mondanak, vagy „play up” az ő oldalukon. Ezen túlmenően, a rekord a tárgyaláson helytelenül ismertették, mint azt az egyik vagy a másik oldalon. bírósági jegyzőkönyvek torzul.

Miért a bíróság minden bizonyíték nélkül bűntudat, folytassa az eljárást? Miért a károsult szabad megváltoztatnia többször jelzéseinek és kell alapulniuk, amelyek célja az ügyészség.

A bíróság nem tért vissza, a mi esetünkben fájlt az ügyész jelenlétében számos és súlyos megsértése a büntető perrendtartás Magyarország és a mozgás idején a tárgyalás. Ő dönti el, mi megsértése a törvény lényegesek? Hiányosságai miatt a magyar igazság minden esetben van egy tömege azonos és egyéb jogsértések cikkek a törvény, törött életét és összetört életét, amelyhez nincs semmi esetre sem senkinek, ezért a fellebbezést, és kérésre a jogokkal rendelkezik, és azok a szeretteink.

Mindezek alapján a fenti, kérjük:

1. Először is, annak érdekében, követelmények betartását a magyar alkotmány és más törvények által a bírák, akik gyakorolják az igazságosság ma Magyarországon.

2. elismerik a jogot, hogy a rehabilitációs mindazok számára, akik már jogtalanul elítélt cselekmények, amelyeket nem követett, beleértve azokat is, akiknek bűnösségét állapították elkövetése kevésbé súlyos bűncselekmények, valamint kompenzálja őket anyagi és erkölcsi károkat.

3. megszakítása a helyzetét a bírák azon egyének, amely kiállta az igazságtalan ítélet vagy más bírósági határozat, valamint megfontolja a bírák büntetőjogi felelősséget kivetését nyilvánvalóan jogellenes mondat, határozat vagy egyéb bírói cselekmény cikk értelmében. 305 A büntető törvénykönyv.

4. felfüggesztheti a tárgyalást az ügy, abban az esetben a kérelem visszavonása bíró dönt a hő alkalmazásával.

5. tiltása bírák maguk úgy alkalmazásokat a kizárás. Csak az elnöklő tisztviselő a bíróság, vagy a minősítési bírói testület figyelembe kell venni a kérelem recusal.

6. Készenléti minősítési lapok, valamint más rendvédelmi szervek foglalkozó monitoring és felügyelet az igazságszolgáltatási rendszer fellebbezések a polgárok számára, hogy bírósági zsarnokság tekinthető önálló tiszt a bűnözés.