Amit az ember a megértését jó

Tehát minden relatív? - gyöngy

Természetesen minden relatív.
Csak az emberek időről időre megállapodnak (nem feltétlenül hangos :)) a kritérium, a jó és a rossz, az igazság és a hazugság, és majd egy időfutam e megállapodás alapján. Egy idő után, a kritériumokat vizsgálják felül és összhangba hozzák a fennálló társadalmi kapcsolatokat. Ennek eredményeként, a nők kapnak a férfiakéval egyenlő jogokat, előrejelzők England ki a föld alatt, és az egyház megáldja az azonos neműek közötti házasságot ellentétes kifejezett tilalma a Szentírás. - Vasily Maksimov

Egy tisztességes bíró, mi a jó és mi a rossz, függetlenül attól, hogy az egyén számára. Tisztességtelen saját ing közelebb van a szervezetben. Azt hiszem, igen. És ez nagyon egyszerű. - 100why

Itt van, amelynek a feladata a fej:
Kedves és tisztességes ember, de kiderült városában. Megálltam egy jó és tisztességes ember B, aki beleegyezett, hogy elviszi. „A” elérte, és talált egy tisztességes jutalom, „B”, miután becsült költsége a benzin neki 100 $. „B” helyesen állapította meg, hogy „A” egy jó ember, és jutalmazzák megfelelően. Egy héttel később, az „A” megint esik egy hasonló helyzetben. A vezető „B” is volt kedves és igazságos, de amikor az „A” 100 $, ez nem tekinthető a jó ember (jó és figyelembe venné az időt). Azt kell mondanom, ott is volt a helyzet a vezető a „D”, hogy mind „A” zsoldos gazember, mert sértegette a pénzüket.
Kérdés: bíró, aki jól tették, és aki rossz. Kik a négy jó és tisztességes.
A választ minden meghívott guru. - Ivo

Justice - nem állandó. Spravedivo volt az egyetlen, aki ezt tette, ahogy kellett volna őket tenni neki. Ha az „A” azt akarta, hogy 100R. azért, amit podvoz más, ez csak egy színjáték volt. De ha egy személy vezeti fel a pénzt, de azt akarja, hogy díjmentesen szállítják - ez igazságtalanság.
Megértése jó valóban szubjektív, és nem vitatja. Ezért az emberek, és megállapodnak a körülmények (fedélzeti vagy annak hiánya), mielőtt az utazást. - 100why

Csak meg akartam mutatni, hogy a dolgok nem olyan egyszerű. - Ivo

Mit jelent neobmanyvaet a lelkiismereted? Körülbelül egyesek azt mondják, hogy nincs lelkiismerete. - gyöngy

Mit jelent, hogy nem becsapni a lelkiismeret ... van egy példázatot: „Egy férfi sétál a parton, és hirtelen megláttam egy fiút, aki felemelte valamit a homok és bedobta a tengerbe. A férfi közelebb lépett, és látta, hogy a fiú felveszi homokot tengeri csillag. Körülvették minden oldalról. Úgy tűnt, a homokon - több millió tengeri csillag, part szó szerint tele őket sok kilométer.

- Miért dobja a tengeri csillag a vízbe? - kérdezte a férfi, és közelebb lépett.

- Ha marad a parton, amíg holnap reggel, amikor a dagály kezd, akkor elvész - mondta a fiú, anélkül, hogy megszakítaná a tanulmányait.

- De ez csak buta! - egy férfi kiabált. - Nézd! Itt millió tengeri csillag, part csak tele velük. A kísérlet nem fog változni semmi!

A fiú felkapta a következő tengeri csillag, egy pillanatra elgondolkodott, bedobta a tengerbe, és azt mondta:

- Nem, az én erőfeszítéseket fog változni sokat. Ennek csillag. "
És így a fiú becsapni a lelkiismeretüket, hogy minden erőfeszítést értelmetlen ...
Körülbelül gátlástalan ... Azt hiszem, hogy kezdetben a lelkiismeret volt, hanem minden alkalommal, hogy hallgatni a lelkiismeret nagyon nehéz, sokkal könnyebb becsapni, vagy nem figyelni rá, és végül a lelkiismeret gyengíti és elsorvad - Voronov Vitaly

Egy jó ember, az egyik, hogy mások értékelik „jó”. Egy személy különböző emberek „értékelni”, milyen jó és milyen rossz. De ez a becslés függ az egyéni, szubjektív kritériumok minden. Valaki elég hitelt adni, már olyan jó ember. És néha, mint csinál, akkor jó, azt szeretné, hogy a legjobb, de kiderült. Még mindig rossz, nem vagyok elégedett. És ez értékes az egyik (ami eddig, mint egy erős érv a „jóság” az ember), akkor nagyon fontos, hogy a másik a kritériumrendszert.
Természetesen van egy látszólag közös jó, de nem mindegyik vesz (pénz, stb adott egy babakocsi -. Bánta, jó, jó, vagy bolond, hogy jobb lenne, ha a gyermekek vásárolni élelmiszertermelés mint banditák és koldusok.). És persze minden szubjektív. És objektíven, hogyan kell itt megjegyezni, meg tudja határozni, csak a törvény, hogy a büntető törvénykönyv, illetve az Isten törvénye.

A válasz részben köze van az elvont fogalmakat, jó - vagyis, jó, tisztességes, okos és erős. rész -, hogy megfelelő volt -, hogy a stabil, megfelelően jár el a várakozásokat. rész -, hogy jól nézett ki - mosolygós, jó természetű volt. A válasz részben - a szó nem -, hogy nem csalás, nem csinál rossz.
megfelelőségének és a jó képesség az önálló - nem jelenti azt, hogy egy jó ember. és nem csinál semmi hülyeséget, undorító és általában csinál semmit nem mond, hogy jó ember. elvont fogalmakat is kell szétszedni -, hogy egy ilyen jó ember? bölcs? stb
de a bíró által tetteik lehet tisztán és világosan.
amit egy személy nem az életében? ez jó, hogy valaki mást? ez teszi a világot egy jobb hely? - morskaja

Tényleg nem szeretem, amikor azt tanították, különösen, ha ez nem a prosish.A bskorystie egyetértenek. - gyöngy

Nos, a Buddha és más nagy tanítók üdvözletét. tanulás a másik - ez a legnagyobb szolgálatot a világban. természetesen nem egy doktrína „de fiatal voltam.”))) - morskaja

Ez azt jelenti, hogy jó ember az, aki tanítja az embereket? Ne jól értem? - gyöngy

az egyik, hogy jótékony hatással van a világ valamilyen módon - morskaja