A teológia foglalata

Következő meg kell vizsgálnia [kérdés] az időzítés az elején létrehozott, összefüggésben mi tekinthető a három [pont]: 1) hogy mindig vannak lények; 2) kéne venni az elején létezésüket, mint hittétel; 3) hogyan kell érteni, hogy a Kezdetben teremtette Isten az eget és a földet.

1. § Ez mindig is létezett az univerzumban teremtés?

Az első [helyzetbe akció] a következő.
Kifogás 1. Úgy tűnik, hogy a teremtett világegyetem, az úgynevezett világnak nincs kezdete, de létezik örökké. Tény, hogy minden, hogy az elején [igaz] léteztek létezését ott élt a lehetőséggel, egyébként [jelenlegi] létezés lehetetlen lenne. Ha igen, a világ kezdett létezni, akkor kezdett előtt ott volt a lehetőség, hogy létezik. De lehetőség van - olyan kérdés, amely a lehetőségét, hogy mindkettő eredő létezik a forma, és a nem-lét, eredő alaktalan. Ezért, ha a világ kezdett létezni, az ügy szükségszerűen létezett, mielőtt a világ lett. De az ügy nem létezhet forma, míg a világ ügyet a forma - ez a világ. Úgy tűnik tehát, hogy a világ előtt létezett jött létre, ami lehetetlen.
Tiltakozom 2. Továbbá, semmi, ami megvan az ereje, hogy mindig, nem néha, és néha - nem lehet, mert nem számít, milyen nagy a hatalma a dolgok, amíg létezik. De minden megvesztegethetetlen dolog van ereje, hogy mindig, mert a hatalom nem korlátozódik semmilyen konkrét időszakban. Ezért nem megvesztegethetetlen dolog néha, és néha - nem. Azonban minden, ami a kezdetektől fogva, egy bizonyos ideig ott, és néhány - ket; Ezért nem megvesztegethetetlen dolog még nem kezdődött el a létezését. De sok megvesztegethetetlen dolog a világon, [például] az égitestek és minden érthető lényeg. Ezért a világnak nincs kezdete a létezéséről.
Tiltakozom 3. További, ami nincs ott, akkor nem indul el. De a Bölcsek bebizonyította, hogy az ügy nem merült 29. És az ég még nem merült 30. Ezért az univerzumnak nincs kezdete [ő] élet.
Tiltakozom 4. Továbbá, az üresség - ez az, ahol nincsenek testek, bár lehet, hogy ott van. De ha a világ kezdett létezni, ahol most lakik a világ testének, eleinte nem voltak szervek; és még mindig van 31 vagy 32, és ez most nem. Így a világ előtt volt egy űr, ami lehetetlen.
Tiltakozom 5. További semmi útjára eltérő módon vagy a motor, vagy az a tény, hogy a mozgatható maga változáson megy át. De a változás - ez is mozgás. Ezért minden új mozgás megelőzi számos más mozgásokat. Következésképpen, a mozgás mindig is létezett, és ezért mindig volt mozgatható, mert csak mozgás, ami mozog.
Tiltakozom 6. További, minden egyes motor vagy természetes vagy akarat. De egyikük sem mozogni kezd, bármely más módon, kivéve, ha megelőzi egy másik mozgás. A természet mindig mozog ugyanúgy; Ezért mielőtt a motor a természetben, vagy mozgatható dolog nem fog történni a változás, az eredmény a természetes hatására a motor nem lehet a mozgás, eltér az előzőtől. Igen, és ez továbbra is nyomja a cselekvés, amelynek mozgatni a múltban, ha nem változtatásokat, akkor is, ha ez csak egyfajta feltételes változás, legalábbis az idő. Például, ha valaki, aki kifejezte azon óhaját, hogy építeni a házat holnap, nem ma, vár valamire, hogy fog történni holnap, de nem ma; szélsőséges esetben ő [csak] várja a végén ma és holnap jön; és nem lehet változás, mert az idő - az intézkedés a mozgás. Ennek eredményeként, az következik, hogy minden egyes új mozgás előzi másik mozgása, amely hozamok azonos következtetést, és hogy [a kifogás] a fenti.
Tiltakozom 7. Továbbá az a tény, hogy mindig az elején és a végén, akkor sem kezdődik, sem ér véget, hiszen az elején - nem a vég, és a végén - nem az elején. De az idő mindig van az elején és a végén, mert nincs idő más, mint „most”, melyek a végén az utolsó, és az elején a jövőben. Ezért az idő nem kezdődik, illetve végződik, és ezért így a mozgását ható időmérő.
Tiltakozom 8. Továbbá, Isten megelőzi a világot, vagy csak a természet rendjét, valamint a futamidőre. Ha csak a természet rendje, amíg Isten örök, és örök békét. Ha Isten megelőzi és a futamidőre, akkor amint azt megelőző és követő abban az értelemben várható fordul elő időben, ebből az következik, hogy az idő előtti világ, ami lehetetlen.
Tiltakozom 9. Továbbá, ha alapos okkal mindig van következménye, és különben is van oka tökéletlen, amely vizsgálat szükséges, hogy valami mást. De Isten, hogy a végső oka a hatalom jóságát képező ok folytán a bölcsesség és a hatékony oka az ő hatalmas erejében, amint az elmondottakból fenti (44, 2, 3,4), - elegendő ok a világon. És mivel Isten örök, az örök világban is.
Kifogás 10. Ezenkívül a művelet hatására örök és örök következménye. De a törvény az Isten - az Ő természetét, ami örök. Ezért az örök és a világ.
Ez ellentmond az említett [a Szentírásban]: „És most, dicsőíteni engem, Atyám, te magadnál azzal a dicsőséggel, amit már veled, mielőtt a világ lett” (János 17: 5); és ismét: „Az Úr belém elején útját, az ő munkái előtt a régi” (Példabeszédek 8: 22).
A válasz: semmi sem tart örökké - Isten egyedül. És bizonyítani ezt az állítást nem lehetetlen, mert korábban bebizonyosodott, hogy az Isten akaratát - ez az oka a dolgok (19, 4). Ezért dolog szükséges, amennyiben kell lenniük, Isten is úgy akarja, mert annak szükségességét, hogy a vizsgálat függ az oka annak szükségességét, hogy a 33., majd ahogy a fenti (19, 3), a szigorú értelemben vett nem szükséges, hogy Isten akarta semmi más, mint maga. Ezért nincs szükség, hogy Isten akarta az örökkévalóság a világon, de [ellenkezőleg] a világ létezik, mert Isten akarta azt, és a kezdetektől fogva a világ függ az Isten akarata, mint annak az oka. Ezért: az örökkévalóság a világ léte nem szükséges, és ezért nem lehet meggyőzően bizonyítani.
Az érvek Arisztotelész, olyanok, hogy nem nyilvánvaló, de a [inkább] a relatív és az illusztráció, mivel a cél az volt, hogy megcáfolja a másikat a régiek, lehet tenni az első napokban a világ [legnagyobb] lehetetlen feltételezés. Kitűnik a [következő] három okból.
Egyrészt azért, mert a „fizika” 34. és Ό ég „35 ő [első] utal több véleményt, különösen, Anaxagoras Empedoklész és Platón, és hozza elő az okokat, amelyek [ő] tagadja azokat.
Másodszor azért, mert bárhol is beszél a témában utal a bizonyságot a régiek, és ez nem bizonyíték, hanem csupán - elfogadható helyzetet.
Harmadszor, mert kifejezetten kimondja, hogy vannak problémák dialektikus, bizonyítani, hogy nincs érv „például azt, hogy a világ örök.” 36
Válasz kifogás 1. Bár lehetséges, hogy ki ő [jelenlegi], hogy létezik a világon létezett [potenciális], de annak létezése okozta rossz passzív erő, ami számít, és az aktív Isten ereje; és újra, ahogy a dolog az úgynevezett abszolút lehetséges, nem áll összefüggésben az adott erő, de csak a következetesség a használt terminológia, valamint lehetséges gyakran gondoljuk, hogy ennek az ellenkezője lehet, amint azt a filozófus és 37.
Válasz kifogás 2. Aminek teljesítmény, hogy mindig, ennek eredményeként a birtokában, hogy a hatalom nem lehet néha, és néha -, hogy ne legyen; de mielőtt megszerezte ezt a hatalmat, nem volt az.
Ugyanez a logika vezet Arisztotelész 38. nem bizonyítják egyértelműen, hogy elpusztíthatatlan dolgok soha nem lesz kezdődött, de csak azt, hogy még nem kezdődött el, hogy megfelelően természetes modus amellyel eredete dolgok merülnek fel, és elpusztulnak.
Válasz kifogás 3. Arisztotelész bizonyítja az örökkévalóság ügy alapja az a tény, hogy ő nem, hogy ahonnan lehetne 39; de az a tény, hogy az ég nem volt - annak alapján, hogy nincs, hogy az ellenkezője, ahonnan merült fel 40. Emiatt sok következtetést levonni, hogy az ügyet, és az ég (és különösen - az utóbbi időben) nem volt eredetileg az értelemben az esemény. Mi, másrészt, azt mondják, hogy számít, és a menny gyártottak eredményeként a teremtés, amint fentebb (44, 1).
Válasz kifogás 4. A „üreg” kifejezés nem csak a „mi semmi”, hanem képes a test, amely egy tér, amelyben ez a test nem, amint az Arisztotelész érvelés 41. Megerősítjük a részét hogy az első nem volt ilyen helyiség vagy hely a világon.
Válasz kifogás 5. Az első motor mindig az állapota változatlan, míg az első mozgó dolog nem volt mindig, mert először nem volt, aztán kezdett. De ez nem történt meg, mivel a változást, de az eredmény a teremtés, amit már fent látható (45, 2), nem változik. Az érvek Arisztotelész irányul [elsősorban] azok ellen, akik elismerik a létezését örökmozgó a dolgok, nem örökmozgó, amint az [A hivatkozott Arisztotelész] véleményére Anaxagoras és Empedoklész 42. Mi a véleménye, hogy a mozgalom alakult a mozgó dolgok .
Válasz kifogás 6. Az első deystvovatel vannak deystvovatel szabad akarattal. És míg ő akarata szükséges kiépíteni a következményeket, örök, de Ő nem teremt örök következményei lehetnek. Ugyancsak nincs szükség az előző néhány változás, sőt a szempontból a leendő időben. Mert látnunk kell a különbséget a saját deystvovatelem, ami arra utal valamit, és termel valamit, és az egyetemes deystvovatelem termel minden. Egyéni deystvovatel termel forma és feltételezi a kérdésben, és ezért szükséges, hogy azt megfelelő formában a megfelelő arányban számít. Ezért helyes azt mondani, hogy hozza azt a formáját itt, és minden más dolog, mert vannak különböző dolog. De ez egy tévedés azt mondani, ugyanaz az Isten, aki termel forma és az anyag együtt; Inkább azt kellene mondanunk, hogy termel számít illik formáját és célját. Ezután, hogy a saját deystvovatel magában számít, az ugyanaz, mintha azt feltételezi, és az idő. Szerint tehát a fogalom folyamatosságának idő kell leírni, mint egy „után” a időpontjában hatályos, de nem időben „előtt”. De egyetemes deystvovatelya termelő dolog együtt, és ideje a baj, hogy leírják vagy megbízott „most” nem - „előtte” (a képviselet az idő folyamatosság), mintha az idő előzte meg tetteit; de úgy kell elképzelni, mint az ajándékozó az idő, a hatás az, hogy milyen mértékben és mikor Azt kívánta, és ahogy illik az ő bemutató a hatalom. Mert nyilvánvaló, a világ arra irányul, hogy a megértés, a kreatív erők az istenség, ha nem mindig létezik, ahelyett, ha mindig ott van, mert ez nem mindig létezik, ez sokkal világosabb okból, mint az a tény, hogy mindig lesznek.
Válasz kifogás 7. Amint [a „fizika”], „előtte” és „utána” tartoznak időt, amennyiben azok léteznek a mozgás 43. Következésképpen, a kezdet és a vég [a] alkalommal is vállalja a meglévő mozog. Ezután esetén benyújtását örökkévalóság mozgás szükséges, hogy bármelyik pillanatban a mozgalom részt vett az elején és végén a mozgás, míg abban az esetben az elképzelést, hogy a mozgás volt a kezdet, ez nem szükséges. Ugyanez vonatkozik a „most” ideje. Elvégre egyértelmű, hogy az ötlet a pillanat „most”, hogy Ale és befejezési időt együtt jár egy örökkévalóság az idő és a mozgás. És ezért Arisztotelész ad elő ez az érv ellen, akik azt állította az örökkévalóság az idő és az örökkévalóság tagadta a mozgás 44.
Válasz kifogás 8. Isten megelőzi a világ várható elsőbbséget. De a „elsőbbséget” ebben az esetben nem beszél az elsőbbséget az idő és a [tovább elsőbbséget] az örökkévalóság. Vagy azt mondhatjuk, hogy úgy beszél az örökkévalóság egy képzeletbeli, nem valós idejű; beszélünk, fent az ég semmi, sőt, hogy a „magasabb” kifejezés azt a képzeletbeli helyen, mert ez elég lehet elképzelni, hogy a méreteket meghaladó méretei test az ég.
Response to kifogások 9. Ennek következtében következik okok szolgáló természetes módon, szerint a működési alakját pontosan következik Will deystvovatelya szerinti formában és előszóval deystvovatelem különösen, amint az a fenti (19, 4; 41, 2). Ezért, bár az Isten öröktől fogva volt, és elegendő oka a világon, nem jelenti azt, hogy a világ általa lett másképp, kivéve felszentelte az Ő akarata, t. E. Ez kezde miután elment, hogy nyilvánvaló felfedi a Teremtő.
Response kifogás 10. Ha léteznek olyan intézkedések következtében szükségessé válik alakja szerint, amely a működési elve. De deystvovatelyah működő voleizyavitelno, mint egyfajta hogyan elvének aktusok cselszövő és előre meghatározott. Ezért az örök cselekvés Isten nem feltétlenül rugók örök következménye, de - annak a következménye, amit Isten akar, vagyis, ami pedig utáni nemlét.

2. § Az a világ kezdete hittétel?

3. § Has létrehozását dolgok elején az idő?

A harmadik [helyzetbe akció] a következő.
Kifogás 1. Úgy tűnik, hogy a teremtés minden történt nem az elején az idő. Végtére is, mi nem az időben, és sem az idő. De létrehozását a dolgok nem történnek az időben, mert a teremtés alatt kapott anyag a dolgok, az idő nem olyan intézkedés érdemi dolgokat, különösen a dolgok testetlen. Ezért, a teremtés nem került sor elején időt.
Tiltakozom 2. Továbbá a Bölcsek bebizonyította, hogy mindent megtett átesett csinál, és így kell tenni magában foglalja a „előtte” és „utána” 55 De az idők kezdete óta, mi oszthatatlan, nincs „előtte” és „utána”. Következésképpen, amint a létre, hogy legyen egyfajta kell tenni, úgy tűnik, hogy a dolgok nem jött létre az idők kezdetén.
Tiltakozom 3. Továbbá, még az idő is létrejött. De az idő nem lehet öntött elején az idő, mivel az idő osztható, és az idők kezdete óta - nem. Ezért, a teremtés minden történt nem az elején az idő.
Ez ellentmond az említett [a Szentírásban]: „Kezdetben teremtette Isten az eget és a földet” (1Mózes 1).
A válasz: a szó [könyv] Genesis „a Kezdetben teremtette Isten az eget és a földet” úgy kell értelmezni, háromféleképpen, annak érdekében, hogy megcáfolja a három hiba. Némelyek azt mondják, hogy a világ mindig is létezett, hanem azért, mert az idő [általában] nincs kezdete; ezért ezek ellen irányul értelmezése a „korai” abban az értelemben, „[korai] idő”. A többiek beszélgettek, két elvei alkotás, az egyik a jó dolgokat, a másik - a gonosz, és azok ellen, „az elején” kell értelmezni „a Fiú”. Elvégre, mint a hatóanyag tulajdonítják az Atyának eredményeként erő, és a hivatalos rajt tulajdonítják, hogy a Son eredményeként a bölcsesség, ezért szavai szerint: „Minden bölcsen alkottad” (Zsolt 103 :. 24), meg tudjuk érteni, hogy Isten mindent a kezdetektől értelemben - a Fiúban, amit alátámaszt az apostol szavaival: „benne - azaz, a Fiúban, - teremtetett minden” (Kol 1: 16). 56. azt is mondta, hogy a testi dolgok Isten által teremtett a lelki lények, és így és cáfolja ezeket kell értelmezni: „az elején -, hogy előbb volt mindennél - teremtette Isten az eget és a se mlyu”. Mert csak négy dolgot hoztunk létre együtt, nevezetesen a legmagasabb ég, testi baj, hívja a földet, az idő és az angyali természetű.
Válasz kifogás 1. Arról, hogy milyen dolgokat mondott létrehozása az idők kezdete óta nem mintha az idők kezdete óta volt az intézkedés a teremtés, de idővel arra az eget és földet.
Válasz kifogás 2. Ez a mondás a filozófus úgy értendő, mint tartós csinál „akár mozgás vagy a kifejezés a mozgás. Mert, amint bármilyen mozgást egy „előtte” és „utána”, hogy bármelyik pillanatban a mozgás (azaz. E., amíg valami folyamatban van az ingó vagy csinál) az „előtte” és „utána” [ jól], de mi van a [] kezdődő a mozgás, nem a lényege „mozgatható”. De létrehozása, ahogyan azt a fenti (45,2,3) se nem mozgás, sem a kifejezés a mozgás. Ezért a dolog jött létre oly módon, hogy előtte ment csinál.
Válasz kifogás 3. Semmi nem történik, ha az nem létezik. De nincs semmi más, csak a „most” ideje. Következésképpen az időt nem lehet másképp cselekedett, kivéve néhány „most”; Nem, hogy az első „most” volt az idő, de hogy honnan, hogy elkezdődött.