A koncepció a károkozás kapcsolatok (batychko
11.1. A koncepció a károkozás kapcsolatok
Az eredő kötelezettségek nem szerződéses kapcsolatok magukban eredő kötelezettségek kárt. Ezeket a kötelezettségeket általában nevezik károkozással kötelezettségek. mert nem merülnek ki a szerződés, és a jogellenes cselekmények (kártérítési).
Megsértése biztonsági szabályok a modern járművek tömeges mozgása az egyik országból a másikba vezet jelentős növekedése a balesetek és katasztrófák A különböző típusú és méretű, ami ad okot, hogy károkozás kapcsolatait az úgynevezett idegen elemet. Sajnos, az ilyen példák több mint elég.
Harm oka lehet, hogy a külföldi állampolgár Magyarország területén, például, ennek eredményeként egy közlekedési baleset miatt a hiba a magyar vagy külföldi vezető az ütközés a nyílt tengeren a hajók, amelyeket különböző államokban.
A hazai szakirodalom azt is megjegyezte, hogy számos országban a kollíziós terén kártérítési kötelezettséget rendezni alapján az egyik legrégebbi a magánjogi elvet - a törvény a helyét a bűncselekmény (lex loci delicti commissi). Kiválasztása a megfelelő helyre, mint a vezető károkozás konfliktusok szabály rögzíti a jogszabályok Ausztria, Magyarország, Németország, Görögország, Olaszország, Lengyelország és a skandináv országok, valamint a nemzetközi szerződések, például a Bustamante Code 1928
A megnyilvánulása modern megközelítések volt együttes alkalmazása a törvény a jogsértés helyét és más kollíziós szabályokkal, olvassa el a nemzetiségi törvény a lakóhely, a felek a bejegyzés helye a jármű. Ezek a tendenciák figyelhetők meg a fejlesztési külföldi jogszabályok, nemzetközi szerződések gyakorlatban.
A Felek bármikor bekövetkezése után olyan esemény, amely kárt okozott egyetért a kérelmet a bíróság.
Így kérdésének kezelése konfliktus kapcsán a károkozás kötelezettségek tette a választást két fő lehetőséget: a törvény a jutalék egy rosszindulatú cselekmény vagy áldozat az ország, azaz a olyan személy, akinek kárt okozott. Hagyományosan, a törvény a helye a kár, de a kérelmet ezen elv alapján a különböző országok jogszabályai igazítani a lehetőségét, hogy az áldozat országában törvény szerint, ha ez biztosítja a legjobb lehetőséget a jogorvoslatot.
Bonyolultabb a helyzet akkor, ha rosszindulatú műveletet hajtunk végre egy állam, és az eredmény egy másik államban (környezetszennyezés, baleset atomerőmű). Hiányában a nemzetközi megállapodás az országok közötti, többek között az áldozatok, ők nem maradt más csak a lehetőséget, hogy nyújtson be egy kártérítési kereset a hazai pálya, hogy különböző okok miatt nem valósítható meg.
Hogyan határozzák meg, hogy mit kell figyelembe venni, mint a hely, ahol a károkozás:-e vagy sem értik a helyét a károkozás helyének cselekmény elkövetése, amely a kárt vagy a hely, ahol jöttek, mivel a káros hatások?
A nemzetközi gyakorlatban az a kérdés merült fel többször jogvitákban a bíróságokon. Különösen azt emelték a holland bíróság kapcsolatban a követelés a holland termesztő Bíróság előtti vonatkozó rendelkezéseinek értelmezése az Európai Megállapodás a joghatóságról és a határozatok végrehajtására a polgári és kereskedelmi ügyekben. A vita, amelyre vonatkozóan a kérelmet benyújtották, a következő volt: a holland vállalkozók vesznek részt a termesztés virágok, tulajdonú föld, amelyen elsősorban a víz felől a Rajnától. Ennek eredményeként a szennyeződés a víz kálium, előállított a bánya Elzászban, nőnek a növények károsodtak. A bánya található Mühlhausen (Franciaország). Holland Virágüzlet beperelte a bánya Bíróság Rotterdam (Hollandia). A Bíróság elismerte, hogy a jogvita nepodsuden őt, és hogy a követelés kell mutatni a megfelelő francia bíróság. Az említett bíróság a cikk az Európai Megállapodás a joghatóságról és a határozatok végrehajtására a polgári és kereskedelmi ügyekben. A Bíróság ezt követően foglalkozott a bíróság kérte az Európai Bíróság az értelmezése tekintetében az Európai Megállapodás, nevezetesen, hogyan kell megérteni a szavakat a megállapodás „egy hely, ahol jött egy rosszindulatú eredmény.”
Az Európai Bíróság megállapította, hogy azokban az esetekben, ahol a jelenet akció, amelynek eredményeként a büntetés kiszabása a kárt, nem esik egybe a előfordulási helye káros hatásai, a lehetőség a felperes az alperes perelhető a bíróság az országban, ahol a kár megtörtént, és bíróság az országban, ahol nem volt bűncselekmény cselekmények járó kárt okoznak.
A több sérült államok lehetősége van arra, hogy válasszanak a pereli alapján kártérítési felelősség, valamint a követelés a megállapodás alapján. A fejlesztés a biztosítási rendszer, amely területen bemutatása engedélyezett állítások közvetlenül az áldozatok polgári jogi felelősség biztosítók, bővül, ha azt az alkalmazandó jog a kötelezettséget miatt sérülés vagy jog, amely alá van rendelve a biztosítási szerződés.
Meg kell azt is megvitatják a kérdést kártérítés az erkölcsi kár.
Úgy tűnik, ennél is bonyolultabb megoldást a magyar jogszabályok lehetőségét kártérítést erkölcsi kárt jogi személyek. Nem vagyoni kár csak magánszemélynek okozott. Szerint azonban para. 7, Art. 152 A polgári törvénykönyv Magyarország védelmére vonatkozó szabályokat az üzleti hírnevét állampolgár megfelelően alkalmazni kell a védelmet az üzleti hírnevét a jogi személy.
A nemzetközi gyakorlatban az utóbbi években megnőtt az értéke a probléma lehetőségét elvének alkalmazása az állami immunitás illik a károkért.
Az Európai egyezmény a mentelmi 1972 nem határoz meg, hogy megadják immunitást egy idegen országban kapcsolatban jellegének károkozás. A külföldi állam igényt mentességet a bíróság joghatóságát az állam - az egyezményben részes csak azért, mert a kár, hogy egy közjogi jellegű. Ugyanakkor a hiánya felosztás kereskedelmi és nem kereskedelmi kívüli követelés kíséri a létesítmény merev területi kapcsolatban az Állami Számvevőszék a károkozás. Ez nem csak azért szükséges, hogy károkozás történt a területi bíróság joghatóságát az állam, hanem azt is, hogy a károkozó volt ebben az állapotban, amikor az esemény, amely kárt okozott.