Hiány a válaszokat a leggyakrabban feltett kérdések Jogi Központ
1. Van egy olyan dokumentum, amely szabályozza a rendelést leltár és nyilvántartási annak eredményeit?
2. A hiányt tárt fel. Munkaadó és munkavállaló közötti megállapodás felelősséget nem jön létre. hogy a munkavállaló köteles?
A feküdt a felelősség a munkavállaló számára a veszteség, akkor kell egy felelősségi megállapodást.
A szerződés teljes felelősséget kell megtenni. Ebben az esetben nem tartása az írásos formában az említett megállapodás nem zárja ki a munkavállaló felelős a veszteséget teljes egészében. Ebben az esetben a munkavállaló felelős az összeg havi átlagkereset.
Egy példa a bírói gyakorlatban.
SP T. ment a bíróságra egy kártérítési okozta hiány, ami azt jelzi, hogy az eladók K. és B. dolgozott vele, amikor egy állásra mindegyikre külön-külön munkaszerződést, amely előírta a kötelező feltétel a teljes felelősség.
Alperes K. és B. a megadott állítások nem ért egyet, kifejtette, hogy a feladatai elvégzésében való visszakövetelése károk teljes jogellenes, mivel a szerződés teljes körű felelősséget nem kötöttek velük, levelet írt magyarázat azt nem volt, a megrendelések károk nem hozott.
A tárgyalás alatt, munkaszerződések vizsgálták, kötött az alperessel, amelynek szövege által kötött, a teljes felelősség az eladók, szinte lehetetlen volt. A felperes továbbá nem tagadja a tényt, hogy egy külön megállapodás a teljes felelősséget, amellett, hogy a munkaszerződést a feltétellel teljes felelősségét az alperes nem volt megállapítható.
Amikor adott körülmények, okok tartja az alperes kártérítés által okozott károk hiány a teljes méretű a bíróság nem áll rendelkezésre.
Bizonyos esetekben a teljes felelősség hiányában írásbeli szerződés elutasítását eredményezi a felperes munkáltató kártérítési igényt veszteségek (hiány).
Egy példa a bírói gyakorlatban.
A felperes fellebbezést nyújtott be a bírósághoz a helyreállítási a kár összegét által okozott veszteséget. A munka boltjába ő toborzott H. & P. mivel az eladók. A foglalkoztatási szerződés nem jön létre. H. és P. ténylegesen megkapta az árut, hogy anyagilag felelős személyek, és részt vesz annak végrehajtásában. Újabb revízió azonosították hiány. A válaszadók a kár összegét nem értett egyet.
3. Bizonyos esetekben jön kötelezettség munkavállaló?
A lista esetben teljes felelősséget felsorolt 243. cikkében a Munka Törvénykönyve. Amellett, hogy szóló felelősség munkás hiány észlelése értékeket, amelyeket rábízott külön írásos megállapodás, vagy kaptuk egyszeri dokumentumban a felelősség a teljes összeg a kár van rendelve a munkavállaló:
1) Az említett esetekben a Munka Törvénykönyve és más szövetségi törvények;
2) a szándékosan kárt okoz;
3) károsodását az alkoholos befolyásoltság, kábítószer vagy egyéb mérgező anyagok;
4) abban az esetben, kárt a büntető intézkedések a munkavállalók, akik igazolták a bíróság mondat;
5) eredményeképpen kárt, ha a közigazgatási vétség, amely be van állítva a megfelelő hatóság;
6) közzétételekor minősülő információkat titokban törvény által védett;
7) a károkozó nem gyakorlása alkalmazotti munka ellátásához.
Külön szabályozza pénzügyi kötelezettséget a vezetője a szervezet helyettes vezetője és főkönyvelő a szervezet.
Teljes felelősség a szervezet vezetőjének attól függetlenül attól, hogy a feltételek teljes felelősség a munkaszerződés.
Teljes felelősséget helyettes vezetője a szervezet és a főkönyvelő megállapítható munkaszerződést kötött a helyettes vezetője a szervezet, a főkönyvelő (Art. 243. LC RF).
4. Amikor létrehozó kollektív (Brigade felelősség), ha lehetséges felelőssége csak az egyik tagja a csapatnak?
Esetek tekintetében a kollektív (brigád) felelősséget kell venni. Abban az esetben, sérülés miatt a hiba néhány alkalmazott, a mérete határozza meg az egyes bűnös alkalmazottak figyelembevételével vétkessége, a típus és felelősségkorlátozással (Art. 238 LC RF).
5. A munkáltató kártérítési igények hiány, minden magyarázat a munkavállaló róla oktatás nem került alkalmazásra.
A munkáltató feladata, hogy visszaszerezzék a munkavállaló írásos magyarázatot a megjelenése hiány. Meghibásodás esetén, vagy elkerülése alkalmazottja az említett magyarázat, a megfelelő aktust (. 247 TC RF).
6. Mennyi ideig a munkáltató joga van kártérítést követelni károkért?
A munkáltatónak joga van, hogy visszaszerezze a kártérítési összeg 1 hónap napjától a végső döntést a mérete. Ezt az időszakot követően, és feltéve, hogy az összeg a hiány meghaladja a mérete az átlagos havi fizetés a munkavállaló, a büntetés csak akkor lehet elvégezni a bíróság.
7. Az alkalmazottak nem hajlandó visszatéríteni a hiányt által azonosított A leltározás eredményeit. hogy a munkáltató joga, hozzájárulása nélkül a munkavállaló, hogy a levonást az ő fizetése hat hónapig?
Általános szabály, hogy a munkavállaló abban az esetben, kár, hogy a munkáltató felel keretein belül az átlagos havi fizetés, ellenkező rendelkezés hiányában a Munka Törvénykönyvben vagy más szövetségi törvények (Art. 241. LC RF).
Cikke szerint 248 Az Mt. Magyarország kilábalás a bűnös munkavállaló az összeget a kár nem haladja meg a havi átlagkereset által készített érdekében a munkáltató.
Az összeg a hiány, kívül átlagos havi jövedelem, feltéve, hogy a munkavállaló nem ért egyet önként fizet kártérítést a munkáltató lehet tölteni csak a bírósági végzést.
8. Az növényről kimutatható volt hiány. Az irányelv végrehajtása óta már több, mint 1 év. A munkáltató fellebbezést nyújtott be a bírósághoz. Lehet alkalmazni a jelen esetben az elévülési idő?
A munkáltató kérheti a bíróság a kártérítési igényt kárt okozott a munkavállaló 1 éven belül attól az időponttól a kár felfedezését.
Így a munkáltató alkalmazása során a bíróság ezen kívül az elévülés, a munkavállalónak joga van kérni a bíróság feladata a elévülésre, és ennek következtében elutasítja a munkáltató, hogy megfeleljen a követelményeknek a nekik bemutatott teljes egészében.
Egy példa a bírói gyakorlatban.
Ltd. pert behajtására irányuló H. miatt kártérítési hiány anyagi javak. Alperes N. állítást nem ismeri, azt mondta a bíróság a folyosón a keringési periódus a munkáltató bírósághoz. A felperes képviselője kijelentette, a képviselő a felperes rámutatott arra, hogy a Bíróság a forgalomból időszak kimaradt a munkáltató, mert az elvárások a vizsgálati eredmények a rendvédelmi szervek, továbbá az alperes vállalta, hogy fizeti ki az adósságot saját.
Az igények megtagadták. A döntés meghozatala, a bíróság folytatta a hiánya érvényes indok kihagyja a szakkifejezés a bíróság előtt. Kapcsolatfelvétel a bűnüldöző szervek a tény, hogy az alperes anyagi kár a vállalkozás, valamint a várható önkéntes visszafizetés összege a hiány nem kizárólagos, és nem függnek az akarat a munkáltató, nem tudták megakadályozni a forgalomban a munkáltató a bíróság a meghatározott összegek behajtását a hiányosságokat.
9. Vannak esetek, amikor a felelősség a munkavállaló kizárható?
Az Mt. 239. cikke Magyarország az adott körülmények között, amelyek kizárják a munkavállalók pénzügyi felelősséget.
Ilyen körülmények között említett esetben a hiányt:
1) vis major;
2) a szokásos gazdasági kockázatot;
3) vészhelyzet vagy a szükséges védelmi
4) nem teljesíti a munkáltató köteles biztosítani a megfelelő tárolási feltételeket tulajdon bízott a munkavállaló.
A leggyakrabban észlelt ellenérv munkavállalónak a ruha a munkáltató kártérítési nem teljesítése az utóbbi feltétel a megőrzését az ingatlan bízott a munkavállalónak. Meg kell jegyezni, hogy a munkáltató feladata, hogy megteremtse a szükséges feltételeket ahhoz megőrzését biztosító vagyon bízott a munkavállaló.
Utalva a bekövetkezett jogsértések a munkáltató a megfelelő feltételek megőrzése az ingatlan, a munkavállalónak kell bizonyítania az alkalmazás a munkáltató mintegy biztosítva a megfelelő biztonsági feltételek a megbízott tulajdon.
Egy példa a bírói gyakorlatban.
A felperes fellebbezést nyújtott be a bíróságon, és a keresetlevelet a Charles egy kártérítési által okozott veszteséget. Alátámasztására a követelések fennállására hivatkozott a szerződés teljes anyagi felelősséget az egyes CS bérek Charles helyreállt károk összege havi átlagkereset. A kompenzáció a többi hiány Ch önként nem volt hajlandó.
C. és képviselője a tárgyaláson utalt a kudarc, hogy megfelelő tárolási feltételeket kőolajtermékek, amellyel összefüggésben szerint Ch kizáró tulajdonított hiány kőolajtermékek neki, mint egy személy, nem visel felelősséget az biztonságának biztosítása bízott vagyon elszámoltathatóság, nem ok áll rendelkezésre. Megsértését, C. során a munkavégzés ismét működésbe lép, írásban értesíteni a főmérnök L. azonban a maga részéről semmilyen intézkedést hoztak.
10. Van-e lehetőség, hogy csökkentse a méretét az összeg, amely a kinyerhető a munkavállaló?
Bizonyos esetekben, a kár összegét, hogy kinyerhető a alkalmazottja, csökkenteni lehet. Amikor csökkentve a sérülés figyelembe veszik a mértéke és formája a bűntudat, a pénzügyi helyzet a munkavállaló, más körülmények között. Azonban, ha a kárt a munkáltató bűncselekmény a személyes nyereség, csökkenti a kár összegét vissza kell fizetni a munkavállaló, és nem tett (Art. 250 LC RF).
Mennyiségének csökkentése sérülés megengedhető abban az esetben mind a teljes és korlátozott felelősség. Ez a csökkenés esetleg a kollektív (brigád) felelősség, de csak miután a összegek meghatározására kell kinyerni az egyes tagja a csapat (csapat), mivel a mértéke hiba, az adott körülmények között minden egyes tagja a csapat (csapat) nem lehet azonos (például aktív vagy közömbös munkavállalói attitűd károsodásának megelőzése vagy csökkentse annak méretét).
❖ Tip
Alkalmazása során a jogi tanácsadást, illetve beadványok megfogalmazásakor, azt kell szem előtt tartani a következő:
- A nyerési esélyeit az esetben a bíróság fog meredeken emelkedni, ha a jogi szolgáltatásokat nyújtani nekünk keretében közvetlen részvételét az eljárásban.
- Független részvételét az eljárásban, mint a felperes vagy az alperes megjelenik, anélkül, hogy minősített jogi segítséget vezethet a legtöbb végzetes, ami lehetetlen lesz kijavítani a következő bíróságok.
- Akkor kihasználják a jogi tanácsadás során a tárgyalás, amelyet fenn magát, vagy bevonásával harmadik fél számára, hogy értékelje a kilátások az üzleti és szakmai ajánlások az ügyben.